6. Quiz "Tu partages ?"

Si c’est compliqué c’est que ça doit être vrai !

Plus une explication est technique et pointue plus nous pensons qu’elle est réelle. Une explication complexe, même si elle nous échappe, à l’air plus vraisemblable qu’une explication simple. L’auteur nous apparait comme spécialiste de son domaine et semble savoir de quoi il parle, sinon il n’aurait pas pris la peine de déployer autant de détails ou d’argumentation pour exposer son propos.

La bonne définition du terme mésophylle est la B, la plus simple.

Les fausses informations utilisent parfois ce biais pour faire croire qu'elles sont fondées sur une base scientifique : pseudo-sciences, produits miracles, arnaques technologiques ou financières.

L’habit ne fait pas le moine. Nous accordons plus ou moins de crédibilité à un propos en fonction de l’image que renvoie une personne. L’effet de halo s’appuie sur nos représentations sociales, sur des stéréotypes. C’est ce qu’on appelle l’effet blouse blanche, utilisé par les publicitaires : venter les bienfaits d’une brosse à dents par une personne en blouse blanche qui porte des lunettes.

Ou encore, associer l'image d'un produit à celle d'une personnalité appréciée du grand public le rend attirant. Grâce à ce biais cognitif, la notoriété de la personne est associée au produit. Il est donc important de prendre de la distance avec nos représentations et préjugés, car un contenu bien présenté ou associé à une personne populaire est plus susceptible de devenir viral.

En choisissant la réponse A ou G, ou bien en éliminant d'emblée la réponse D, il est possible que l’effet de halo ait joué un rôle dans ces choix. Seule la réponse I (abandon) était neutre.

Certaines personnes seront plus attirées par le dentifrice C car il est présenté une femme en blouse blanche avec des lunettes, comme gage du sérieux de la marque. Un homme blanc en blouse blanche avec des lunettes aurait peut-être apporté encore plus de crédibilité, mais moins de dynamisme.

Accorder plus d’importance à la personne qui émet l’argument qu’a l’argument lui-même.

Le biais de l'autorité survient lorsque nous accordons plus de poids ou de crédibilité à des idées, des pensées et des décisions prises par les figures d'autorité ou experts dans un sujet (scientifique, expert, médecin, leader politique, etc.).

C’est un réflexe utile la plupart du temps car nous ne pouvons pas être spécialiste de tous les sujets et nous accordons notre confiance à des personnes qui semblent compétentes.

Cela dit, il est nécessaire de s’assurer que la personne qui émet un propos, un avis, ait bien une compétence avérée et reconnue sur le sujet.

Biais cognitif qui décrit la tendance des individus à développer une préférence pour quelque chose simplement parce qu'ils y sont fréquemment exposés. En d'autres termes, plus nous voyons ou entendons quelque chose, plus nous sommes susceptibles de l'apprécier ou de le trouver familier. Cela engendre des attitudes positives plus ou moins conscientes à l'égard du produit ou de l'idée, même si nous n'avons pas d'avis initial ou de préférence marquée.

L'idée selon laquelle nous n'utiliserions que 10% de notre cerveau est fausse, c'est un neuro-mythe. Nous exploitons notre cerveau à 100%.

• Manipulation des préférences : le biais d'exposition influence les goûts des individus, utilisé en marketing et politique. Les groupes peuvent manipuler l'opinion en exposant leurs produits ou idées.

• Répétition des fake news : les fausses informations deviennent plus crédibles par répétition dans les médias. Le biais d'exposition contribue à leur propagation, mais viral ne signifie pas vrai.

• Création de stéréotypes ou idées reçues : l'exposition répétée à des idées spécifiques renforce certains stéréotypes.

• Propagande et politique : dans un contexte politique, des discours, slogans ou idées peuvent devenir plus acceptables, simplement parce qu'ils sont souvent répétés dans les médias, lors de campagnes électorales ou sur les réseaux sociaux.

C'est le fait d'accorder plus de crédit à une information qui provient de notre entourage ou de personnes que l'on apprécie. À l'inverse nous aurons plus de mal à soutenir une idée défendue par une personne que nous n’apprécions pas.

En votant pour Paul (A) le meilleur ami, ou en rejetant Ines (B) qui nous est antipathique, il est possible que le biais d’affinité ait exercé une influence.

Mécanisme : puisque nous apprécions cette personne, nous lui faisons confiance. À l'inverse, nous serons méfiant ou imperméables aux propos d'une personne que nous rejetons. Ce n'est pas parce que nous apprécions ou détestons une personne qu'elle a nécessairement raison ou tort.

Mon meilleur ami partage beaucoup de goûts et d'idées avec moi, mais il a aussi des croyances irrationnelles auxquelles je ne suis pas obligé d'adhérer. Cela ne m'empêche pas de l'apprécier. À l'inverse, une loi physique peut être énoncée par n'importe qui, même un trafiquant de drogue ou un nazi, ce qui ne la rend pas fausse pour autant.

Se méfier de l’influence des liens d'affinité qui n'ont rien à voir avec la rationalité, la cohérence ou le bien fondé d'un propos. Quelqu’un avec qui je ne partage pas les mêmes idées peut en avoir de très bonnes, et inversement mes amis peuvent parfois tenir des propos stupides.

2, 4, 8, 16, ... Il est tentant d'inscrire 32 (réponse B), car nous pensons tous spontanément qu'il s'agit du double du nombre précédent. Or c'est pourtant la seule réponse à ne pas choisir puisqu'en voulant confirmer notre hypothèse nous n'apprenons rien de nouveau, et nous ne pouvons pas éliminer d'autres hypothèses. Si nous avions choisi 19 et qu'il ait été validé, cela nous aurait peut-être permis de comprendre qu'il s'agissait simplement d'un nombre supérieur au précédent. 18 : un nombrer supérieur mais pair, ou 6 un nombre pair, quel qu’il soit.

Le biais de confirmation est la tendance que nous avons à ne sélectionner que les informations qui confirment nos croyances au détriment des autres. Lorsqu’une information confirme nos croyances ou nous fait plaisir, nous serons moins enclins à la vérifier. Nous aurons tendance à minimiser, rejeter ou ignorer les informations contraires. Il est donc nécessaire de chercher des informations contradictoires susceptibles d'infirmer nos croyances, afin d'évaluer leur poids et, si nécessaire, nous remettre en question avant de partager.

Le biais de confirmation peut se manifester dans différents domaines. Lorsqu'une personne cherche des informations sur un sujet controversé, elle peut inconsciemment privilégier les sources qui soutiennent son point de vue initial. Dans une expérience scientifique, un chercheur peut interpréter les résultats de manière à confirmer son hypothèse initiale, en ne sélectionnant que certaines données et en ignorant, même involontairement, d'autres plus ambiguës. Une personne peut se souvenir plus facilement des exemples qui confirment ses croyances et oublier ceux qui les contredisent.

Un phénomène qui renforce le bais de confirmation est ce qu'on appelle l'effet bulle de filtre. Les algorithmes des plateformes en ligne (comme les réseaux sociaux, les moteurs de recherche, les sites d'actualités) personnalisent le contenu affiché en fonction des préférences et des comportements passés de l'utilisateur. Cela crée une "bulle" d'informations qui reflète et renforce les intérêts et les opinions de l'utilisateur, limitant ainsi l'exposition à des points de vue divergents.

Sur Facebook ou Instagram : si un utilisateur interagit principalement avec des contenus liés à un certain courant politique, ou une certaine idéologie, l’algorithme va privilégier des publications et des informations similaires, filtrant ainsi les informations qui ne sont pas conformes à ses croyances. Un moteur de recherche, Google par exemple, peut personnaliser les résultats en fonction de l'historique de navigation et des préférences de l'utilisateur.

Conséquence directe du biais de confirmation et de l'effet bulle de filtre, la chambre d'échos est un phénomène où les informations, les idées ou les croyances sont amplifiées et répétées à l'intérieur d'un groupe fermé, souvent en ligne, sans être contestées ou débattues. Cela crée un environnement où les mêmes opinions sont constamment répétées et renforcées, limitant l'exposition à des points de vue divergents.

Si nous n'échangeons qu'avec des personnes qui ne pensent que comme nous, il devient difficile de s'ouvrir à d'autres idées, d'évoluer et de remettre en question ses croyances ou préjugés.

Les forums, les groupes Facebook, ou les communautés Reddit peuvent devenir des chambres d'échos où les membres partagent et renforcent les mêmes opinions.

Plus je fréquente des milieux qui pensent comme moi moins je serai ouvert à l'échange et à l'autre en général. L'autre sera perçu comme un ennemi, une menace. Les chaînes d'information ou les sites web qui ont une orientation politique claire peuvent créer une chambre d'échos en ne présentant que des informations qui soutiennent leur point de vue.

• Renforcement des croyances : comme les bulles de filtres, les chambres d'échos peuvent renforcer les croyances existantes en limitant l'exposition à des informations contradictoires.

• Polarisation sociale : elles peuvent contribuer à la polarisation sociale en créant des groupes d'individus qui ne sont exposés qu'à des informations alignées avec leurs opinions. Plusieurs visions du monde cohabitent sans jamais se rencontrer, ou bien de manière violente.

• Radicalisation : elles peuvent contribuer à la radicalisation des opinions en amplifiant les idées extrêmes et en limitant le débat critique. L'autre, celui qui pense différemment est alors perçu comme un ennemi, une menace. Cela se traduit par une intolérance aigue envers tout ce qui contredit le dogme ou l'idéologie défendue. Il peut s'agir de personnes, d'idées divergentes, mais aussi de faits contradictoires qui sont alors réinterprétés pour correspondre à l'idéologie et éviter tout phénomène de dissonance cognitive, c'est à dire d'inconfort psychologique ressenti lorsque les croyances, attitudes ou comportements d'une personne entrent en conflit les uns avec les autres.

• Isolement intellectuel : les individus peuvent s'isoler intellectuellement. En ne consultant que des informations qui confirment leurs croyances, ils ne développent pas de compétences critiques pour évaluer des points de vue divergents.

En résumé, le biais de confirmation, les bulles de filtres et les chambres d'échos sont des phénomènes interconnectés qui limitent l'exposition à des informations diverses et renforcent les croyances existantes, souvent au détriment d'une compréhension équilibrée et critique du monde.

Tout le monde vante les mérites de l'Ail phone (A), les commentaires en ligne sont unanimes, il fait partie des meilleures ventes et pourtant le Sonor (B) n'a pas de mauvaises critiques et ses caractéristiques techniques sont légèrement supérieures pour un prix imbattable. Avez-vous cédé à la pression sociale ?

Le biais de conformité (ou effet de conformisme) est un biais cognitif qui décrit la tendance des individus à aligner leurs opinions, comportements ou croyances sur celles du groupe auquel ils appartiennent ou qu'ils observent, même si ces opinions sont en contradiction avec leurs propres jugements ou connaissances. Les contenus qui témoignent d'une grande popularité (beaucoup de likes, partages, commentaires) ont plus de chances de devenir viraux.

Pression sociale : l'individu est influencé par la majorité ou par un groupe de référence. Cette pression peut être subtile (peur d’être exclu ou ridiculisé) ou directe (pressions verbales ou comportementales).

Recherche de validation : les gens cherchent souvent à être acceptés par leurs pairs, ce qui les incite à adopter des comportements ou des croyances similaires, même s’ils ne sont pas totalement d’accord.

Dissonance cognitive : lorsqu'une personne ressent un désaccord intérieur entre sa propre opinion et celle du groupe, elle peut choisir de changer son point de vue pour éviter l'inconfort de la dissonance.

Dans certains groupes en ligne ou communautés, partager des informations sensationnelles ou controversées est perçu comme une manière de participer activement et de montrer son engagement. Cela peut encourager la diffusion de fake news qui correspond à ces normes.

Malgré le démenti scientifique à cette polémique, preuves à l'appui, qui devrait lever toute appréhension à la vaccination (réponse A), le doute et l'inquiétude persiste parfois longtemps dans les mentalités.

Le bais d'ancrage désigne la tendance des individus à s'appuyer de manière excessive sur la première information qu'ils reçoivent ("l'ancre") lorsqu'ils prennent des décisions ou évaluent une situation. Cette première information sert de point de référence, et influence les jugements futurs, même si elle est incorrecte ou peu pertinente.

Le biais d'ancrage joue un rôle important dans la diffusion et la persistance des fake news qui ont le temps de se diffuser massivement avant d'être démenties. Le biais d’ancrage explique pourquoi les corrections de fake news sont souvent inefficaces. Une fois qu’une fausse information est ancrée dans l’esprit des gens, même une rectification ne parvient pas à effacer complètement l’influence de l’ancre initiale.

Une erreur journalistique, même rectifiée, est néfaste pour la victime à cause du biais d’ancrage. Ainsi, même si une correction est publiée, l'impression initiale erronée reste souvent ancrée dans l'esprit des lecteurs, continuant à affecter leur opinion et leur mémoire. La rectification peut ne pas atteindre autant de personnes que l'information initiale, et même ceux qui la lisent peuvent ne pas accorder autant de crédit à la correction qu'à l'information originale, perpétuant ainsi les effets négatifs de l'erreur initiale.

Devant des faits troublants, surprenants, mystérieux ou aléatoires, notre cerveau éprouve le besoin de combler le vide épistémique et stabiliser ainsi l'ambiguïté du réel. Lorsqu’un événement complexe ou anxiogène se produit (comme une crise sanitaire, un attentat, une catastrophe naturelle, etc.), les individus cherchent à comprendre et à donner du sens à la situation. Face à l'incertitude, les individus sont souvent mal à l'aise et cherchent à combler le vide d'information par des récits qui leur donnent un sentiment de contrôle.

Les infox, et plus particulièrement les théories du complot, réussissent souvent à fournir une structure narrative simple et cohérente qui donne l’impression que tout a une explication. Ces contenus ont l’avantage de rendre des événements complexes, chaotiques, plus faciles à comprendre en attribuant une intention claire ou une causalité directe à des événements qui, en réalité, sont plus nuancés ou aléatoires.

En répondant à une tendance naturelle qui consiste à chercher des réponses rapides et faciles elles contribuent à réduire l'anxiété face à l'ambiguïté du réel. C'est ce qui rend certaines fausses nouvelles, explications pseudo-scientifiques, croyances ou théories du complot particulièrement attractives.

Pour contrer le besoin de sens ou le biais de rationalisation, qui peut conduire à des discours simplistes exploités par les démagogues, les complotistes, les pseudoscientifiques ou les sectes, il est crucial de tolérer l'incertitude et de reconnaître que certaines situations ne peuvent pas être expliquées de manière simple. Accepter que la réalité puisse être ambiguë, nuancée et complexe permet d'éviter de sauter aux conclusions hâtives. Il est essentiel d'interroger les évidences et d'approfondir les arguments d'un discours pour en évaluer la pertinence. En explicitant les présupposés et les conséquences de certaines positions, nous pouvons nous demander si nous sommes toujours d'accord avec nos premières conclusions.

Les contenus qui suscitent des émotions fortes sont plus susceptibles d’être partagés. Sur les réseaux sociaux, l’exploitation de ces émotions favorise la viralité.

Le biais de négativité est une tendance cognitive qui pousse les individus à accorder plus d'importance et de poids aux informations négatives plutôt qu'aux informations positives. Ce phénomène est profondément enraciné dans notre psychologie évolutive, où la détection rapide des menaces et des dangers était cruciale pour la survie. Dans le contexte moderne, ce biais se manifeste par une attention accrue aux nouvelles négatives, aux critiques, et aux événements alarmants.

Les contenus négatifs ou alarmistes génèrent souvent plus d'engagement et de partage en raison de leur capacité à susciter des émotions fortes, telles que la peur, la colère ou l'indignation. Ces émotions intenses incitent les individus à réagir et à partager l'information avec leur réseau, cherchant à alerter les autres ou à exprimer leur propre réaction émotionnelle. Par exemple, une nouvelle sur une catastrophe naturelle ou un scandale politique est plus susceptible d'être largement partagée que des informations positives ou neutres.

Sur les réseaux sociaux, l'exploitation de ces émotions fortes favorise la viralité des contenus. Les algorithmes des plateformes, conçus pour maximiser l'engagement, tendent à promouvoir les publications qui suscitent des réactions émotionnelles intenses, car elles sont plus susceptibles d'être likées, commentées et partagées. Cela crée un cercle vicieux où les contenus négatifs et alarmistes sont amplifiés, renforçant ainsi le biais de négativité parmi les utilisateurs.

En conséquence, les réseaux sociaux peuvent devenir des espaces où les informations négatives dominent, influençant la perception collective et potentiellement exacerbant les sentiments d'anxiété, de méfiance et de polarisation. Comprendre ce mécanisme est crucial pour les utilisateurs, les créateurs de contenu et les plateformes elles-mêmes, afin de promouvoir un environnement en ligne plus équilibré et constructif.

Le sensationnalisme est un moteur puissant dans la diffusion des contenus, en particulier des informations fallacieuses. En exploitant des leviers émotionnels forts, les créateurs de fausses nouvelles parviennent à capter l'attention des utilisateurs, à encourager des partages impulsifs et à amplifier la viralité de ces informations trompeuses. Les titres accrocheurs, les images choquantes et les récits dramatiques suscitent des réactions immédiates et intenses, incitant les gens à partager rapidement sans vérifier la véracité des faits. Ce mécanisme favorise la propagation rapide et massive de désinformation, rendant difficile la distinction entre vérité et fiction dans l'environnement numérique.

L'exploitation des biais cognitifs est une stratégie utilisée pour propager des fausses informations en ligne. Cependant, en encourageant une culture de la pensée critique nous pouvons apprendre à identifier ces biais, les déjouer en partie et devenir plus résistants aux pièges qu'ils représentent. En apprenant à reconnaître nos propres biais cognitifs, nous pouvons devenir plus conscients de la manière dont nous traitons l'information.

Par exemple, en prenant conscience du biais de confirmation, nous pouvons nous efforcer de rechercher des sources d'information variées et contradictoires. En comprenant le biais d'ancrage, nous pouvons être plus vigilants face aux premières informations reçues et chercher à les vérifier.

Pour contrer, le biais de réceptivité, d'autorité et l'effet de halo, il est crucial de questionner la valeur des informations reçues, la cohérence et la plausibilité du discours, la logique et le respect des exigences méthodologiques d'une démonstration. Les arguments exposés et les termes employés ont-ils du sens dans ce contexte, à quel champ lexical ou quel domaine de connaissance appartiennent-ils ? Que signifient-ils ? Les retrouve-t-on employés par d'autres sources, ont ils le même sens ?

Pour contrer le conformisme, il est essentiel de promouvoir une pensée libre en créant des espaces de parole, comme le souligne Christophe Marsollier. Ces espaces doivent être sécurisés et bienveillants, avec des règles permettant à chacun de s'exprimer en toute confiance. Il est important d'encourager la controverse et l'argumentation à travers des discussions collectives, mais dans un climat de respect mutuel. Le débat ne doit pas être perçu comme un match avec un gagnant et un perdant, mais plutôt comme un espace où chacun peut soumettre des idées au groupe, même si elles ne sont pas nécessairement les siennes. Ces idées seront évaluées, testées et éprouvées lors d'une réflexion collective. Cela implique d'accepter que les premières idées exprimées soient souvent des opinions chargées de représentations, de stéréotypes ou d'idées reçues. Elles ne reflètent pas toujours ce que la personne pense réellement, mais plutôt ce qu'elle croit savoir. Ces premières opinions sont nécessaires pour faire avancer la réflexion. L'objectif de la discussion est de les faire évoluer collectivement en les éprouvant dans une réflexion commune qui enrichit chacun. Autrement dit pour penser par soi-même on a besoin des idées des autres.

Les émotions telles que la peur, la colère et la tristesse peuvent influencer ou altérer notre jugement et nous pousser à réagir de manière spontanée. Réguler ses émotions et prendre le recul nécessaire pour suspendre son jugement ne se décrète pas ; cela relève d'un apprentissage progressif. Pour ne pas être submergé par ses émotions, il est crucial de pouvoir les identifier, de développer un vocabulaire pour les décrire, de comprendre le lien entre une situation et l'émotion ressentie, et de saisir pourquoi une situation ou un propos nous fait réagir. Il est également intéressant d'interroger les valeurs sous-jacentes que traduisent nos réactions émotionnelles : le besoin de la justice, de vérité, de solidarité, de tolérance, etc.

Prendre conscience des biais cognitifs qui influencent les représentations du monde et les choix effectués, comme cette activité le propose, devrait encourager l'adoption de comportements plus vigilants, renforcer l'esprit critique et la capacité à naviguer dans un environnement informationnel complexe et parfois trompeur